张英栋 山西省晋中市第三人民医院
几百年来，众注家对《伤寒论》的研究或阐释，或是以赵开美复刻的所谓宋本为蓝本，或是以成注本为蓝本。在这两个通行版本中，桂枝汤方后注云“……适寒温，服一升。服已须臾，啜热稀粥一升余，以助药力。温覆令一时许，遍身漐漐微似有汗者益佳，不可令如水流漓，病必不除……”按照这样的句读，“一时许”被理解为对于“温覆”的时间要求，临床缺乏可操作性。
如果“温覆”10分钟，就已达到“遍身漐漐微似有汗”的目的，还需要继续“温覆”吗？如果不再温覆，则有悖“温覆令一时许”的含义；如果继续温覆，就会汗出“如水流漓，病必不除”。再做另一个截然相反的假设：如果“温覆”已经远远超过“一时许”表示的两个小时，是一晚上，甚至一两天，还没有达到“遍身漐漐微似有汗”的目的，还要继续“温覆”下去吗？以上两种假设在临床实践中都可遇到，前者于偶感风寒的急性病中多见，后者于慢性顽固性的皮肤病，如银屑病的治疗中多见。基于上述考虑，笔者认为，把“一时许”作为对于“温覆”的时间要求，缺乏临床实际意义，会令患者在操作时无所适从。而如果把“一时许”与后面的“遍身、漐漐微似有汗”关联起来，则临床意义很大。“令一时许”作为发汗的时间要求，与“遍身”、“微似有汗”合起来组成“汗出三要素”，作为皮肤功能恢复正常的标志应用于疾病的治疗中，会起到重要作用。
仲景本意到底是如通行版本中的“温覆令一时许”呢，还是笔者推测的“令一时许……有汗者益佳”呢？在考证的过程中，笔者借鉴了李心机教授的“让《伤寒论》自己诠解自己”的方法，发现了5条有利于笔者观点的考证依据。
其一：宋本《伤寒论·辨可发汗病脉证并治第十六》有“凡发汗，欲令手足俱周，时出似漐漐然，一时间许益佳，不可令如水流离……”条文，与第12条用了同样的“令”与“不可令”的句式，但把“一时间许”放在了“手足俱周”和“似漐漐然”的后面，很明确是“汗”的具体要求，与“温覆”无关。
其二：唐本，即《千金翼方》本《伤寒论》中桂枝汤方后明确写着“温覆，令汗出一时许，益善”。“一时许”出现在“汗出”之后，是汗的时间要求，而非出现在“温覆”之后。
其三：《金匮玉函经》桂枝汤方后曰“温覆令汗出，一时许益佳”，“一时许”在“汗出”之后，与“温覆”无关。《金匮玉函经》是公认的研究《伤寒论》的一个极具价值的古老传本，对赵刻本有“欲人互检为表里”的重要的互校作用。
其四：冯世伦教授主编的《解读伊尹汤液经》中，在《可发汗证第八·可发汗上篇》的桂枝汤方后与唐本相同，为“温覆，令汗出一时许，益善”。
其五：赵开美复刻的宋本《伤寒论》，即目前通行版本中，第12条桂枝汤方后注出现了两个“令”字，从语法角度讲，应该语意连贯、一致，都是说明“温覆”等手段要达到的目的的。第二个“令”字没有歧义，与汗相关，为“不可令如水流漓”；前面的“令”应与之相对，为“令一时许遍身漐漐微似有汗者益佳”。
综上所述，“令一时许”不是对“温覆”的要求，而是对发汗时间的要求，所以赵刻本和成注本中“温覆令一时许，遍身漐漐微似有汗者益佳”当为“温覆，令一时许遍身漐漐微似有汗者益佳”。
